Se continuó con la exposición del primer capítulo de ¿Redistribución o reconocimiento?, "La justicia social en la era de la política de la identidad" de Nancy Fraser. Los puntos de discusión del seminario fueron los siguientes:
1) Se cuestionó la calificación de Fraser a la posición de Honneth como sustantivista o perfeccionista, porque es algo que explícitamente Honneth pretende evitar con su formulación de una eticidad formal.
2) Se evaluó la fotaleza del intento de Fraser de evitar toda fundamentación filosófica porque la considera monista. El concepto de paridad participativa parecería ser un criterio último de corte monista, que parece debilitar la potencia del argumento de Fraser.
3) Se discutió la presentación dicotómica por parte de Fraser de relaciones sociales y psicologismo. Tal manejo dicotómico no se encuentra completamente justificados y un uso no dicotómico tendría mejores resultados a la hora de pensar en la aplicación. Ambas perspectivas podrían ser complemenarias.
4) Se avanzó una primera reflexión sobre el debate Fraser-Honneth que consiste en que las propuestas tienen iimportantes diferencias de corte filosófico normativo, pero si pensamos en la práctica política o la traducción de sus propuestas a programas sociales la diferencia se vuelve significativamente menor.
La próxima sesión se culminará la presentación de este capítulo.
sábado, 29 de mayo de 2010
miércoles, 26 de mayo de 2010
Sesión 25 de mayo
Se culminó la exposición del artículo de Honneth "The Fabric of Justice". Algunos puntos de discusión fueron los siguientes:
1) Nuevamente se presentó la cuestión del alcance de la justicia. La propuesta de Honneth de ampliar la concepciones tradicionales de justicia tiene la dificultad de no poder garantizar logros en la esfera íntima y en la valoración de las cualidades personales.
2) Una conclusón a la que arribamos es que si bien es preciso realizar esta distinción de alcance, la ampliación que pretende hacer Honneth está justificada en tanto condiciones para alcanzar plenamente la autonomía.
3) Una teoría crítica de la justicia podría contemplar los aspectos que tradicionalmente han sido parte de la justicia, con los de reconocimiento, manteniendo las reservas que el alcance de ambos aspectos impone.
Se comenzó a presentar el debate entre Fraser y Honneth. Se introdujo a Fraser y se generó una primera discusión con respecto a la condición de primaria y cooriginaria de la clase y la raza.
La próxima sesión se continuará con la presentación del capítulo del debate correspondiente a Fraser, "La justicia social en la era de la política de la identidad".
Trabajos recomendados en el seminario: "The Problem of Global Justice", de Thomas Nagel, establece las limitaciones de los programas de justicia global para alcanzar una realizabilidad factible. http://www.megaupload.com/?d=2UDMY1L9
Protecting the Vulnerable, de Goodin, presenta el concepto de vulnerabilidad que ha sido recurrente en el seminmario desde una perspectiva convergente con la que se ha desarrollado. http://www.megaupload.com/?d=301XYLLM
Misrecogniton, Social Inequality and Social Justice, de Fraser y Bourdieu, http://www.megaupload.com/?d=SV8F9GPR
1) Nuevamente se presentó la cuestión del alcance de la justicia. La propuesta de Honneth de ampliar la concepciones tradicionales de justicia tiene la dificultad de no poder garantizar logros en la esfera íntima y en la valoración de las cualidades personales.
2) Una conclusón a la que arribamos es que si bien es preciso realizar esta distinción de alcance, la ampliación que pretende hacer Honneth está justificada en tanto condiciones para alcanzar plenamente la autonomía.
3) Una teoría crítica de la justicia podría contemplar los aspectos que tradicionalmente han sido parte de la justicia, con los de reconocimiento, manteniendo las reservas que el alcance de ambos aspectos impone.
Se comenzó a presentar el debate entre Fraser y Honneth. Se introdujo a Fraser y se generó una primera discusión con respecto a la condición de primaria y cooriginaria de la clase y la raza.
La próxima sesión se continuará con la presentación del capítulo del debate correspondiente a Fraser, "La justicia social en la era de la política de la identidad".
Trabajos recomendados en el seminario: "The Problem of Global Justice", de Thomas Nagel, establece las limitaciones de los programas de justicia global para alcanzar una realizabilidad factible. http://www.megaupload.com/?d=2UDMY1L9
Protecting the Vulnerable, de Goodin, presenta el concepto de vulnerabilidad que ha sido recurrente en el seminmario desde una perspectiva convergente con la que se ha desarrollado. http://www.megaupload.com/?d=301XYLLM
Misrecogniton, Social Inequality and Social Justice, de Fraser y Bourdieu, http://www.megaupload.com/?d=SV8F9GPR
jueves, 20 de mayo de 2010
Sesión 18 de mayo
Se presentó el artículo de Honneth, The Fabric of Justice. En la exposición del artículo se destacaron los siguientes puntos:
1) Se discutió la categorización de Honneth dentro del concepto de "distributivistas" a las teoría de justicia que han tenido mayor influencia desde la década del setenta.
2) Este vuelve problemático el hecho de que la "distribución" afecte de igual forma cosas tan disímiles como libertades, oportunidades o ingreso. También los principios de justicia de las teorías a las que Honneth refiere en unos casos distribuye y en otros garantiza o asegura. Este tipo de diferencias no son adecuadamente contempladas por la posición de Honneth.
3) La ampliación en términos de reconocimiento que Honneth pretende hacer de las teorías de justicia tendría un alcance que la llevaría a trascender el Estado como medio de aplicación, aunque no queda claro cuáles serían los mecanismos ni quienes lo realizarían.
La siguiente sesión se culminará con la presentación de este artículo de Honneth y comenzará la presentación de ¿Redistribución o reconocimiento? (debate entre Fraser y Honneth)
Como material para la próxima sesión puede verse un artículo de Robeyns sobre la propuesta de Fraser.
http://www.megaupload.com/?d=6ZJ11S7Y
Algunas de las cuestiones que vimos sobre acción colectiva, atomismo y colectivismo pueden verse en mi artículo "Capacidades individuales y capacidades colectivas"
http://universidad.academia.edu/GustavoPereira/Papers/93095/Capacidades-individuales-y-capacidades-colectivas
1) Se discutió la categorización de Honneth dentro del concepto de "distributivistas" a las teoría de justicia que han tenido mayor influencia desde la década del setenta.
2) Este vuelve problemático el hecho de que la "distribución" afecte de igual forma cosas tan disímiles como libertades, oportunidades o ingreso. También los principios de justicia de las teorías a las que Honneth refiere en unos casos distribuye y en otros garantiza o asegura. Este tipo de diferencias no son adecuadamente contempladas por la posición de Honneth.
3) La ampliación en términos de reconocimiento que Honneth pretende hacer de las teorías de justicia tendría un alcance que la llevaría a trascender el Estado como medio de aplicación, aunque no queda claro cuáles serían los mecanismos ni quienes lo realizarían.
La siguiente sesión se culminará con la presentación de este artículo de Honneth y comenzará la presentación de ¿Redistribución o reconocimiento? (debate entre Fraser y Honneth)
Como material para la próxima sesión puede verse un artículo de Robeyns sobre la propuesta de Fraser.
http://www.megaupload.com/?d=6ZJ11S7Y
Algunas de las cuestiones que vimos sobre acción colectiva, atomismo y colectivismo pueden verse en mi artículo "Capacidades individuales y capacidades colectivas"
http://universidad.academia.edu/GustavoPereira/Papers/93095/Capacidades-individuales-y-capacidades-colectivas
lunes, 17 de mayo de 2010
Sesión 13 de mayo
Se culminó con la exposición del artículo de Anderson y Honneth. Los principales puntos que se presentaron fueron:
1) La inadecuación del lenguaje de los derechos para dar cuenta de la vulnerabilidad de los seres humanos.
2) Se discutieron las limitaciones que tendría la justicia rawlsiana para contemplar nuestra condición de seres necesitados y vulnerables. El artículo se concentra en el diseño de la posición original.
3) Se discutió el alcance del concepto de intersubjetividad. Se planteó el concepto de bienes sociales irreductibles de Taylor como un intento de contemplar un punto que evita tanto el colectivismo como el atomismo.
4) Se consideraron algunas dificultades que tendrían posiciones más cercanas al holismo, tal como la vulneración de libertades individuales o la anulación de buena parte de nuestro lenguaje moral, el caso de la posibilidad de atribución de responsabilidad fue el ejemplo considerado.
El resumen de la presentación pueden encontrarlo en:
http://www.megaupload.com/?d=78ZG2DFN
La próxima sesión se presentará el texto de Honneth, "The Fabric of Justice"
1) La inadecuación del lenguaje de los derechos para dar cuenta de la vulnerabilidad de los seres humanos.
2) Se discutieron las limitaciones que tendría la justicia rawlsiana para contemplar nuestra condición de seres necesitados y vulnerables. El artículo se concentra en el diseño de la posición original.
3) Se discutió el alcance del concepto de intersubjetividad. Se planteó el concepto de bienes sociales irreductibles de Taylor como un intento de contemplar un punto que evita tanto el colectivismo como el atomismo.
4) Se consideraron algunas dificultades que tendrían posiciones más cercanas al holismo, tal como la vulneración de libertades individuales o la anulación de buena parte de nuestro lenguaje moral, el caso de la posibilidad de atribución de responsabilidad fue el ejemplo considerado.
El resumen de la presentación pueden encontrarlo en:
http://www.megaupload.com/?d=78ZG2DFN
La próxima sesión se presentará el texto de Honneth, "The Fabric of Justice"
jueves, 13 de mayo de 2010
Sesión 11 de mayo
Se presentó el artículo de Anderson y Honneth, "Autonomy, Vulnerability, Recognition, and Justice".
Algunos puntos de discusión tuvieron que ver con:
1) La diferencia entre teorías de justicia liberales como centradas en la distribución y una perspectiva de reconocimiento como la de Honneth.
2) Diferencias de alcance entre teorías centradas en el Estado y otras que pretenden ir más allá. Las primeras tendrían un alcance completo en sus medidas, mientras que las segundas tendrían una incidencia indirecta en el logro de la autonomía.
3) Se enfatizaron las autorrelaciones prácticas que presenta Honneth como distintos momentos en el logro de una creciente capacidad para levantar reclamos. Esto último es presentado como una cacracterización mínima de la autonomía.
La próxima sesión se continuará con la exposición del artículo de Anderson y Honneth.
Algunos puntos de discusión tuvieron que ver con:
1) La diferencia entre teorías de justicia liberales como centradas en la distribución y una perspectiva de reconocimiento como la de Honneth.
2) Diferencias de alcance entre teorías centradas en el Estado y otras que pretenden ir más allá. Las primeras tendrían un alcance completo en sus medidas, mientras que las segundas tendrían una incidencia indirecta en el logro de la autonomía.
3) Se enfatizaron las autorrelaciones prácticas que presenta Honneth como distintos momentos en el logro de una creciente capacidad para levantar reclamos. Esto último es presentado como una cacracterización mínima de la autonomía.
La próxima sesión se continuará con la exposición del artículo de Anderson y Honneth.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)